Подавляющее большинство комментариев российских СМИ (и рунета) по Посланию В.Путина Федеральному собранию (ФС) оказалось посвящено анализу внутриполитической его части. В чем суть внешнеполитической части Послания и почему среди российских аналитиков нашлось так мало желающих комментировать его внешнеполитические разделы?
В связи с этим заметим, во-первых, что еще в апреле и в начале мая российские СМИ объясняли столь позднюю дату обращения президента РФ (самую позднюю за все время обращений) необходимостью дождаться конца войны в Ираке и проанализировать результаты этой войны, - тем более, что с конца прошлого года и до мая с.г. тема войны США в Ираке не сходила с первых полос российских СМИ.
Удивительно, но в Послании не оказалось ни единого слова ни о войне в Ираке! Конечно, косвенно эта тема затронута; приведем соответствующую цитату:
«…Задачей российской внешней политики является реализация наших национальных интересов. При этом базовым принципом остается соблюдение норм международного права. События последнего года вновь показали, что в обеспечении национальных интересов одинаково необходимы и эффективная дипломатия и надежный оборонный потенциал России. …
При этом представляется чрезвычайно важным, что в случае обострения той или иной угрозы для мирового сообщества в целом и для отдельной страны все-таки действовал понятный, прозрачный и всеми признанный механизм принятия решений. Безусловно, важнейшим таким механизмом является ООН и ее Совет Безопасности. Да, решения в Совбезе принимаются не всегда просто. А иногда и вовсе не принимаются. Бывает, что у инициаторов той или иной резолюции просто не хватает аргументов, чтобы убедить другие страны в своей правоте. Решения ООН нравятся, конечно, далеко не всегда и не всем. Но другого универсального механизма у мирового сообщества нет. Его нужно беречь. Разумеется, модернизация и повышение эффективности работы международных организаций необходимы. И Россия открыта для обсуждения подобных вопросов. Считаю, такие подходы к международным делам цивилизованными и правильными. Эти подходы не направлены против кого-то или за кого-то, это наша позиция. Позиция принципиальная. И мы будем ее придерживаться в будущем».
Как видно, косвенно тема затронута, но как осторожно, как невнятно! Никакого анализа позиции России в только что закончившейся войне, никаких выводов, никаких прогнозов! Ссылка на ООН и необходимость ее (и СБ ООН) модернизации и повышения эффективности работы выглядит скорее как оправдание, чем как попытка анализа. А заключительные слова о «принципиальной позиции» лишь как-то очень по-советски подчеркивают фактическое отсутствие анализа.
Конечно, можно, как например И.Бунин (ген.директор ЦПТ) сказать о внешнеполитической части очень осторожно:
«Подчеркивание тезиса о соблюдении норм международного права как «базовом тезисе» - тоже часть полемики с бушевской администрацией. Из этого же арсенала и подчеркивание важности роли ООН как «прозрачного и всеми признанного механизма принятия решений». В то же время очевиден сдержанный характер этого спора, нежелание обострять ситуацию. Так, Путин вообще прямо не упомянул об иракской войне, уйдя от оценки действий в ней США и их союзников. Более того, президент счел необходимым подчеркнуть «высокую дееспособность» антитеррористической коалиции в ситуации с Афганистаном, и обратить внимание на то, что Россия участвует в ней вместе с США. Путин отметил, что Россия «дорожит сформировавшимся антитеррористическим сообществом» - это можно рассматривать как важный позитивный жест, адресованный администрации Джорджа Буша. Показательно, наконец, и умолчание о раздражающей американцев концепции «многополярного мира» - вместо нее президент сказал о том, что «Россия заинтересована в устойчивом и предсказуемом миропорядке». И.Бунин. 19.05.03».
***
Мы попробуем все же дать более четкий и, увы, более нелицеприятный (для Кремля) анализ.
Надо признать, что занятая Кремлем и лично В.Путиным в этой войне откровенно антиамериканская позиция полностью провалилась. Слава Богу, конечно, что в середине мая и США, и Россия нашли в себе силы проявить необходимую гибкость и в СБ ООН принята компромиссная резолюция об отмене санкций по Ираку, дающая надежду и для России хоть в какой-то степени соблюсти в будущем свои интересы, но надо честно признать, что наши (российские) интересы были бы защищены на порядок лучше, если бы Кремль на протяжении предыдущих месяцев действовал более прагматично. О причинах антиамериканизма Кремля мы подробно писали в предыдущих выпусках нашего ежемесячного бюллетеня (ИБ4,5-2003). Напомним главное:
1. Президент оказался заложником руководства спецслужб (Внешней разведки), которые настолько давно и глубоко (под рукою личного друга Саддама, г.Примакова) связали свою работу в Ираке лично с Хусейном, что сотрудничество с США в войне против Ирака оказалось просто невозможным – без катастрофического ущерба для самих наших спецслужб. Кстати, именно спецслужбы «подвели» в этом смысле и Францию, президента Жака Ширака (впрочем, он еще и сам давно симпатизировал Хусейну).
2. Президент не посмел пойти против военной элиты РФ (Генштаба), которая в этой войне была полностью на стороне Ирака и давала Кремлю неверные прогнозы – предсказывая для США большие военные трудности.
3. Можно предположить, что аналитические службы Кремля также дали В.Путину ошибочные прогнозы.
4. Президент пошел на поводу общественного мнения, которое, в свою очередь, под влиянием занявших ошибочную позицию большинства российских СМИ, было антиамериканским.
5. Сама позиция большинства российских СМИ формировалась их руководителями в угоду ожиданиям Кремля – видимо, в расчете на некий компромисс – мол, тут мы вам «потрафим», а вы оправдайте наши ожидания (либеральные) в отношении свободы СМИ. Порочная позиция!
Понятно, что все это не мог сказать В.Путин в своем Послании. По этим же причинам российские СМИ фактически поддержали «фигуру умолчания» вокруг внешнеполитической части Послания. Промолчали даже те, которые все же публиковали (как «Известия») более-менее объективные статьи и прогнозы о войне в Ираке.
Правда, В.Путин все же дал высокую позитивную оценку сотрудничеству России и США в Афганистане против мирового терроризма и выразил надежду на дальнейшее партнерство в этой борьбе:
«В современном мире отношения между государствами в значительной степени определяются существованием серьезных, мирового масштаба, реальных и потенциальных угроз. К числу таких угроз мы относим международный терроризм, распространение оружия массового уничтожения, региональные, территориальные конфликты, наркоугрозу.
Россия оказалась одной из первых стран, столкнувшихся с масштабной угрозой международного терроризма. Как все мы знаем, еще не так давно это угрожало самой территориальной целостности Российской Федерации. После известных страшных трагедий, произошедших в результате терактов, в мире сложилась антитеррористическая коалиция. Сложилась при нашем активном участии, в сотрудничестве с Соединенными Штатами Америки, с другими странами. И в ситуации с Афганистаном показала свою высокую дееспособность в борьбе с угрозой террора.
Россия дорожит сформировавшимся антитеррористическим сообществом, дорожит им как инструментом координации межгосударственных усилий в борьбе с этим злом. Больше того, успешное сотрудничество в рамках коалиции и на основе международного права может стать хорошим примером консолидации цивилизованных государств в борьбе с общими угрозами«.
ПРОГНОЗЫ ПО ИРАКУ. Эти заверения будут проверены уже в ближайшие месяцы, так как США не ограничатся Ираком.
С другой стороны, как мы отмечали месяцем ранее (ИБ5-2003), если трудности в формировании новой администрации и наведения порядка в Ираке будут возрастать, то США будут вынуждены обратиться к ООН, чтобы разделить ответственность за происходящее. Точно также победа в Ираке происламских сил, радикализация политической атмосферы в этой стране также будет означать в конечном счете проигрыш США (и их союзников) – и в этом случае «упрямая» позиция В.Путина будет оправдана.
Собственно США и Россия уже демонстрируют гибкость своих позиций в ООН – после того, как США и Великобритания скорректировали свою резолюцию по отмене санкций по Ираку (с учетом замечаний России и Франции), а Россия и Франция, в свою очередь, 22 мая проголосовали в СБ ООН за эту резолюцию.
Мы полагаем, однако, что налаживание нормальной жизни в Ираке и подготовка к созданию национального правительства встретятся с очень большими трудностями. Перечислим основные проблемы:
1. Религиозные и статусные противоречия в самом иракском обществе, - шииты против суннитов, курды против всех. Мы писали об этом в предыдущем выпуске бюллетеня (ИБ5-2003, раздел «Три проблемы Ирака: сунниты, шииты, курды» – см. также предыдущую статью об Ираке на нашем сайте).
2. Иракское общество развращено и запугано десятилетиями правления тоталитарного режима Хусейна, его однопартийной системой (партия БААС была иракским вариантом КПСС в СССР), патерналистскими принципами его правления. Здесь мы видим прямую аналогию с развалом СССР. В Ираке будет еще хуже. Это уже показал беспрецедентный взрыв мародерства и организованного криминала в первые недели после окончания войны. Ирак ждут еще грандиозные финансовые аферы, большие трудности в восстановлении хозяйства, - кроме, разве что, нефтяной сферы, которая будет под полным контролем США, Англии и Польши (а могла бы на ее месте быть Россия!). Демократические принципы управления и рыночного хозяйства в Ираке восстановить (вернее, сформировать заново) будет очень трудно.
3. В этих условиях, когда Ирак превратится в сырьевой придаток США, а значительная часть населения, уже и так бедная, быстро обнищает и маргинализуется, могут значительно усилиться радикальные группировки, причем не только радикального и воинствующего ислама, но и коммунистического толка – а подавление последних силой будет только разогревать антиамериканские настроения.
4. Ирак после войны станет полем действия множества международных аферистов и полем битвы множества спецслужб – как западных, так и российских, так и арабских, причем именно арабские имеют наилучшие шансы добиваться своих целей.
5. Сами США ожидают большие экономические и политические трудности, а также новые крупные тер.акты, уже с лета и до конца этого года, так что США будет трудно реализовать в полной мере свои планы по Ираку без помощи других государств, «Большой Восьмерки» и ООН.
По нашему мнению, наилучшим выходом для Ирака, учитывая все вышесказанное, было бы восстановление монархии. Если Россия (и наши спецслужбы) сумеют переориентироваться и начнут сотрудничать в этом плане с США и Францией, а также в рамках «Большой Восьмерки», то у Кремля появится шанс достигнуть в Ираке взаимопонимания с Белым домом, а у России – восстановить хотя бы часть своих интересов в Ираке. На самом деле функции «мирового правительства» переходят к «Большой Восьмерке» и именно там надо решать все глобальные вопросы. Мы еще с марта с.г. отмечали, и теперь подчеркиваем, что для России лучше всего переориентировать свою активность с негативной (против США) на позитивную – поиск компромиссов в «Большой Восьмерке», или сочетать оба вектора («кнут» в ООН и «пряник» в «G8»).
