ПЛЮСЫ. А) С точки зрения формального международного права это единственно верная позиция. Б) Этой позиции поддерживается также большинство государств, их лидеров и народов мира. В) Эту позицию занимает также большинство в ООН. Г) Эта позиция морально оправдана. Цель – уничтожение тоталитарного режима – не оправдывает беззаконную войну как средство достижения этой цели.

МИНУСЫ. А)Международное право в ХХ веке (и уже в XXI) не раз показывало свое несовершенство. Так, формально именно международным правом руководствовались западные демократии в преддверии Второй мировой войны, и это не только не помешало, но способствовало ее развязыванию Гитлером. В 2001 году США громили Афганистан, нарушая это самое право, и весь мир их тогда поддерживал, в том числе Россия, - о разгроме талибов чужими руками мы могли ранее только мечтать! Б) Большинство не всегда право. Так, большинство арабов в мире приветствовали тер.акты против США 11 сентября 2001 года. В) ООН после этих событий фактически потеряло свою роль абсолютного арбитра в международных делах и уже никогда (в обозримой перспективе) не восстановит свой авторитет и влияние, - какую бы позицию Россия не занимала. Г) Мораль в политике иная, чем в человеческих отношениях. Моральная правота в войне против агрессивного тоталитарного режима в конечном счете все же на стороне США и их союзников. К тому же победителей не судят, а победитель в этой войне известен заранее.

Таким образом, по п.1 мы можем констатировать перевес скорее минусов, чем плюсов. Мы оказались в лагере слабого, и по большому счету неправого (в моральном плане) большинства против сильного и правого (в моральном плане) меньшинства. Конечно, в дальней перспективе США сильно ослабнут (см. наш прогноз в разделе 2); через два-три года крах ожидает доллар, - но это все впереди. Впереди еще столько неожиданных поворотов мирового развития, что ориентироваться сейчас на такие далекие перспективы к тому же и не прагматично.

ПЛЮСЫ. Мы значительно укрепляем свои связи с Францией и Германией, выступив вместе с ними против США. Раскол Европы и НАТО выгоден России. Произошло то, о чем мечтали лидеры СССР.

МИНУСЫ. Франция, Германия и Бельгия вовсе не представляют всю Европу. Европу расколол именно Саддам Хусейн своей бесконечной игрой в прятки с инспекторами ООН. Раскол и ослабление Европы и НАТО вовсе не выгодны России, - от этого влияние США в мире только возрастает! Единая Европа вместе с Россией могла ограничивать сверх-амбиции США – расколотая Европа не способна к этому. Кроме того, Германия (и Европа в целом) сильно зависят от российских поставок энергоносителей, поэтому временное охлаждение отношений с Германией, - если бы Россия выступила на стороне США, - продолжалось бы очень недолго.

Кроме того, для Европы Россия – конкурент и соперник на евразийских рынках.«Европа трещит, но несомненно не по той линии,по которой может войти туда Россия», - как сказал на одном из ток-шоу (на НТВ 21 марта) знающий ситуацию российский олигарх, М.Ходорковский. Для США мы не конкурент, и они могут позволить себе сотрудничать с Россией в некоторых сферах. Далее, у Европы почти нет реальных рычагов влияния на Россию, в то время как у США их предостаточно. Уже заморожено наше сотрудничество в космосе, уже можно забыть о перспективах поставки нашей нефти в США, то есть о развитии Дальневосточного региона. Можно забыть надолго также о режиме наибольшего благоприятствования в торговле с США, и даже об отмене поправки Джэксона-Вэника. Много о чем еще теперь можно надолго забыть! А если теперь США будут ставить палки в колеса России практически по любым важным для нас вопросам? Внешние приличия («друг Путин», «друг Буш») будут соблюдены, но тот огромный прорыв в наших отношениях с США, которого с таким трудом добился В.Путин в последние годы, - этот прорыв похерен почти полностью.

ПЛЮСЫ. Позиции России в антиамериканском мире укрепились. Мы вновь обрели симпатии арабского мира, пошатнувшиеся было в последние годы.

МИНУСЫ. Страны Средней и Центральной Азии (Казахстан и другие) поддержали США и еще более подпадают под их влияние. На самом деле большинство арабских стран региона, в том числе даже Саудовская Аравия, также поддержали США. На самом деле, как сказано выше, Россия стремительно теряет влияние на Ближнем Востоке, с таким трудом обретенное в последние годы. Такова цена политического решения Кремля выступить в союзе с главными оппонентами США, Францией и Германией. Они-то после войны как-нибудь договорятся с США и частично восстановят свое влияние в регионе Ближнего Востока (особенно Франция), а России вряд ли удастся это сделать. Россия не будет иметь также никаких рычагов влияния в освобожденном Ираке.

Правда, даже в самой Америке многие (имеющие влияние на принятие решений) считают, что США могут (вместе с Англией) самостоятельно победить в войне, но не могут одни, без таких государств как Франция и Россия восстановить и построить новый Ирак. Это дает надежду на разумный мир после войны, на разумное сотрудничество и даже возврат к партнерским отношениям.

ПЛЮСЫ. А) Экономика России не пострадает от занятой теперь позиции. Интересы российских нефтегазовых компаний сильно не пострадают. Б) России выгоден на настоящем этапе сильный доллар (активы ЦБ в долларах) и слабое евро, - так как большую часть внешнего долга надо отдавать европейским странам.

МИНУСЫ. А) Уже из сказанного выше (пп.1-3) ясно, что пострадает довольно сильно. Кроме сказанного выше, надо еще учесть, что в долгосрочной перспективе России выгодны стабильные цены на нефть на уровне не менее 23 долларов за баррель (оценка М.Ходорковского, ЮКОС). Если бы Россия поддержала США, то наш голос имел бы некоторый вес (пусть и небольшой) в определении послевоенных цен на нефть. Теперь – не будет иметь никакого веса. США после восстановления в полном объеме нефтепромышленности Ирака установят те цены, которые выгодны им, скорее всего более низкие, невыгодные России. Напомним, что, хотя нефтепромышленность России находится в частном секторе, но бюджет получает от этих частных компаний 40% прибыли – больше чем в Канаде, больше чем в арабских странах, больше чем, например, в Казахстане.

Можно забыть также о нефтяных контрактах в Ираке российских компаний и вообще об интересах России в этом регионе. Б) Пока что доллар во всем мире падает – именно благодаря резко негативной реакции на войну в мире, в том числе и в российских СМИ.

ПЛЮСЫ. А) Опросы общественного мнения показывают, что россияне поддерживают антиамериканскую позицию. Особенно довольны, конечно, мусульмане России. Положение в Чечне улучшится, референдум пройдет более спокойно. Все это способствует усилению стабильности внутри страны. Б) Заняв позиции, близкие левым силам, В.Путину будет легче договориться с ними (в качестве компенсации) по многим другим вопросам, в том числе по проведению сильных либеральных экономических реформ.

МИНУСЫ. А) Опросы лукавы. Следует учесть, что в России в целом и в Москве сторонники Ирака ни разу не смогли вывести на антиамериканские митинги даже десяти тысяч человек (в Москве – менее тысячи!), - в то время как в самих США, в десятках городов Европы, Австралии на такие демонстрации выходили сотни тысяч, миллионы людей. Что касается мусульман России, то, напомним, большинство мусульман мира относятся к режиму Саддама Хусейна отрицательно, и многие арабские страны поддержали США. Б) Наши левые (КПРФ и НПСР) плохо понимают политические компромиссы, не подкрепленные финансовыми преференциями. Они рассматривают антиамериканскую позицию Кремля как свою победу, а не повод для компромиссов по другим вопросам.

На самом деле Кремль (и лично В.Путин), заняв антиамериканскую позицию, пошел на поводу у военной элиты (искренне убежденной в том, что главная опасность России и миру исходит от США), а также, с другой стороны, поддался лукавым доводам того московского клана, в котором огромное влияние имеет Е.М.Примаков. Конечно, левые и национал-патриоты также давили, но их давлению В.Путин бы не поддался. Что касается военных, то так и должно быть – военный человек должен быть готов к обороне против самого сильного чужого. Главный потенциальный противник для военного – тот, кто сильнее тебя. Это США. Но генералы не должны определять внешнюю политику ни в одной стране. Поэтому, можно сказать, что именно Примаков и стоящие за ним силы одержали победу. Пиррову победу. Пиррову – для России.

К сожалению, в первые же дни военных действий эта политика продолжилась. Так, в ответ на просьбу США ко всем странам заморозить иракские авуары, вице-премьер, глава Мифина Алексей Кудрин пока не располагает ни одним фактом, который позволил бы России заморозить иракские счета в российских банках. Об этом он сам сообщил 20 марта журналистам. Зампред правительства пояснил, что у него нет данных о причастности финансовых счетов Ирака к финансированию терроризма или отмыванию средств, нажитых преступным путем. А именно такие факты могут служить основанием для замораживания счетов в банках, отметил вице-премьер. Кудрин сообщил, что США, которые обратились ко всем странам с просьбой заморозить иракские счета, не предоставили России каких-либо официальных данных по этому поводу. Вице-премьер особо подчеркнул, что вопрос об иракских счетах в России будет решаться исключительно в рамках действующего российского законодательства и международных соглашений,«которые приравниваются к законодательству России». Он отметил, однако, что действующее российское законодательство позволяет замораживать счета в банках по подозрению в отмывании незаконных финансовых средств или в причастности к терроризму. Причем приостановка банковских операций и самих счетов может производиться даже до заведения уголовного дела в отношении подозреваемых лиц или решения суда. Кудрин напомнил, что соответствующими полномочиями в России наделен Комитет по финансовому мониторингу, который постоянно отслеживает все банковские счета и проводимые операции на территории России.

Таким образом, при наличии доброй воли и здорового прагматизма, Россия вполне могла бы заморозить иракские авуары. Увы, безрассудное противостояние продолжается. Россия абсолютно ничего не выигрывает от отказа заморозить авуары агонизирующего тоталитарного режима страны, которая к тому же еще и должна нам около семи-восьми миллиардов долларов. Проигрыши же очевидны.

В заключение этого раздела приводим заявление главного редактора Агентства Русской Информации (сайт АРИ.ру) Владислава Карабанова. Вообще-то мы часто расходимся в своих оценках и прогнозах с АРИ.ру, но в данном случае наши позиции более-менее близки.

На фоне истерии некоторых псевдопатриотов, но истинных интернационалистов из левокоммунистического лагеря, продолжателей дела Ленина-Сталина, АРИ заняло иную, честную, русскую позицию по Иракскому вопросу.

В чём суть подхода Агентства Русской Информации? Мы исходим из принципов, заявленных в редакционных «Принципах деятельности редакции АРИ», и они для нас незыблемы. Пункт, к примеру, 5 гласит: «Мы считаем, что принципы народоправия, основанные на свободных, равных для всех и честных выборах, то есть подлинные демократические принципы - это единственная основа, на которой может строиться истинная национальная власть». Поэтому мы ни при каких обстоятельствах не можем поддерживать диктатора Саддама Хуссейна, ибо в нашем понимании он не представляет никого, кроме самого себя. Он как диктатор, в первую очередь, есть угнетатель иракского народа. Люди же, оправдывающие его нахождение у власти, недальновидны, поражены интеллектуальной и духовной слепотой. Тем же русским, которые поддерживает Саддама, мы в АРИ задаём вопрос, неужели они желают для русского народа подобной участи, подобного диктатора и подобной диктатуры. Казни и изощрённые пытки всех несогласных с кликой Хусейна - вот на чём держался этот режим. Вы это оправдываете? Как иракский народ может стряхнуть подобного людоеда, если любого, кто возражает, выступает против, могут тут же казнить? А что может быть, если это чудовище завладеет оружием массового поражения? Тогда его и его наследников уже намного труднее будет лишить возможности и дальше угнетать иракский народ, угрожать окружающим.

Америка может быть нашим соперником, во многом наши интересы могут расходиться, но в отношении Ирака, это надо признать, они осуществляют черновую работу, которую должно по идее сделать мировое сообщество. Диктаторам, подобным Саддаму, не место в современном мире, и это очевидно. Почему кто-то стал возражать, это другой вопрос. Для Франции это проблема 10-миллионной мусульманской диаспоры, для Германии это выгодные контракты, за которые Ирак им в отличие от России оплачивал всё сполна, и тоже 7-миллионная мусульманская диаспора. Причём важно отметить, что в этих других странах никому и в голову не пришло защищать самого Саддама, в отличие от наших российских, с позволения сказать, «деятелей».

Одну особенность этих наших «защитников»мы подчёркиваем постоянно, стремление рвать на себе рубаху и гневно обличать там, и в тех вопросах, где это не грозит им ничем. Чем удалённее и виртуальнее проблема, тем для них лучше, безопаснее «пиарить». В то же время эти люди не замечены в реальном решении реальных и больных наших русских проблем, один перечень которых займёт не одну страницу. Озабочены в России эти «радетели» иракского народа, как правило, только собственными перевыборами, думскими и иными креслами. Нам искренне жаль, что им пока удаётся морочить голову нашему многострадальному русскому народу.

Но мы, как люди приверженные истинным национальным ценностям, можем только приветствовать свержение нелегитимного, диктаторского режима Саддама Хуссейна и желать иракскому народу скорейшего построения современного, демократического государства, где сам иракский народ изберёт свою власть. Конечно, кто-то возразит, что американцы навяжут свою марионетку и т.д., может на первом этапе так и будет, но в любом случае иракский народ должен встать на этот путь, у него должен появится шанс. У иракцев в любом случае должна появится свобода слова, институты выборной власти. Иракцы должны освободится от страха тайных казней и расправ, от нищеты, в которую эту богатейшую страну вверг Саддам.

Нам, истинным представителям русского национального движения, надо так подходить к этой проблеме, как велит совесть, а не мелкое провинциальное политиканство, продиктованное желанием кому-то насолить.

Наша позиция, это единственно верная и достойная позиция для мыслящих и ответственных представителей русского национального движения.

Мы, в отличие от АРИ, сомневаемся в том, что «современное демократическое государство» - лучшая модель для будущего Ирака, но в остальном склонны согласиться с этим автором.

Б.Романов