АМЕРИКА СПОЛЗАЕТ В ОБЩИЙ КРИЗИС. (ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ).

Напомним, что еще в начале 2000 года, когда экономика США была в прекрасной форме, на длительном и уверенном подъеме, мы в стратегических прогнозах писали о неважной для США долгосрочной перспективе. Затем в апреле 2000 года (ИБN5-2000, с.6) мы вновь подтвердили наш общий негативный долгосрочный прогноз для США. Через год, в марте 2001 года, мы вернулись к этим нашим прежним прогнозам. Отметим, что именно с весны 2001 года отдельные статьи о грядущем в США кризисе начали публиковаться в некоторых центральных российских СМИ (напр., газете "Версия", n.9, "Смерть доллара"), - однако, эти публикации носили еще скорее эпатажный характер и не содержали ни конкретных прогнозов (сроков), ни подробных сценариев грядущих событий. Между тем мы тогда уже называли определенные сроки и рассматривали различные сценарии. Мы продолжили анализ предкризисной ситуации США в декабре 2001 г. (ИБN1-2002), в апреле с.г. (ИБN5-2002). Наконец, в июле с.г. (ИБN8\9-2002) мы дали подробный анализ этой темы и свои прогнозы.
Здесь мы предлагаем сравнить наш анализ и наши прогнозы с наиболее толковой (на наш взгляд) публикацией на эту тему, появившейся в СМИ (включая и-нет) в последний месяц. Это статья В.И.Иноземцева (д.э.н., директор ЦИПО) "Предел американского могущества" (сайт "Форум НГ", 10 сентября). Ниже мы помещаем текст этой статьи (наиболее важные места выделены нами курсивом).

Упущенный шанс
Трагедия 11 сентября 2001 г. вызвала во всем мире волну сопереживания. Десятки стран, многие из которых никогда не были союзниками Соединенных Штатов, поспешили предложить им любую возможную помощь. Правительства многих государств, в том числе отнюдь не считающихся демократическими, осудили международный терроризм и выразили желание бороться с ним всеми законными методами. Критика "американизации" современного мира, остро звучавшая даже из уст американских союзников, затихла, настрой на сопротивление гегемонии США сменился столь же естественным сочувствием жертве агрессии. Каким бы обоснованным ни казался антиамериканизм, атака исламских фанатиков на какое-то время сделала любые его проявления неуместными и подозрительными.
С другой стороны, возникшая ситуация предоставила американцам возможность избавиться от ложного ощущения неограниченного могущества. Ощущения, которое порождает пренебрежение реальными опасностями и вдохновляет непримиримых противников применять экстремальные методы борьбы.
Но Америка, как представляется, упустила эту возможность. А ведь после 11 сентября она могла бы без всякой конкуренции утвердиться в качестве признанного всеми лидера, способного возглавить мировое сообщество, повести его к созданию нового мирового порядка, основанного на западных демократических ценностях. Но при одном условии: сделав главный упор не на военную силу, а на комплекс иных мер. А именно: добившись от большинства стран мира согласованных экономических, политических и информационных санкций против антидемократических режимов; инициировав новый виток борьбы с нелегальной торговлей оружием; поддержав создание международного уголовного суда для расследования преступлений против человечества; предприняв решительные меры по искоренению офшорных банковских структур и по обеспечению большей прозрачности мировой финансовой системы. Наконец, более энергично подключившись к реализации программ помощи беднейшим странам. Сделав все это - но, повторюсь, не как довесок к антитеррористической операции, - Соединенные Штаты обрели бы качественно новые позиции в современном мире.
Однако все получилось иначе. Впрочем, реакция Америки оказалась вполне предсказуемой, адекватной американскому пониманию создавшейся ситуации (хотя и далеко не адекватной ее пониманию со стороны остального мира). Спешно сколотив скорее виртуальную, нежели реальную антитеррористическую коалицию, США начали военную операцию против отрядов "Аль-Каиды" и "Талибана" на афганской территории. Существенную поддержку ей оказали лишь Великобритания и отчасти Россия.
Сейчас, по прошествии почти года, результаты военной операции предстают весьма неоднозначными. Объявленная накануне войны основная цель - устранение Усамы бен Ладена - достигнута не была, до полной стабилизации положения в Афганистане еще далеко, а значит, американцы (о чем недавно заявил Вашингтон) задерживаются в этой стране на долгие годы.

Баланс приобретений и потерь
Возникает вопрос: а совпадают ли декларированные и истинные цели войны? Достигнутые на сегодня наиболее существенные результаты афганской операции по большей части никак не связаны с Афганистаном. Соединенные Штаты получили новые плацдармы в зоне Персидского залива, реализовали масштабное военное присутствие в бывших советских республиках Средней Азии, то есть в традиционной зоне влияния России и в непосредственной близости от западных границ Китая. Американцы установили тесное "взаимопонимание" с Россией и при этом безболезненно денонсировали Договор по ПРО, попутно обнажив слабость оборонных структур СНГ и неспособность Шанхайской организации сотрудничества реализовать свои претензии на сколько-либо существенную роль в регионе. Кроме того, Вашингтон сумел установить более тесное взаимопонимание с Индией, добился большей предсказуемости в политике пакистанского руководства. Всему миру было продемонстрировано абсолютное военное превосходство Америки, которая к тому же обрела весомый повод для наращивания военных расходов и развития своего военно-промышленного комплекса в условиях замедления экономического роста.
Все это трактуется экспертами как внушительные геополитические достижения, на фоне которых меркнут все изъяны афганской операции (включая фиаско с поимкой бен Ладена).
Но полезны ли эти достижения? Ведь вместо того, чтобы консолидировать западный мир (вместе с тяготеющими к нему странами) перед лицом внешней угрозы, Соединенные Штаты фактически еще больше противопоставили себя мировому сообществу, дав понять последнему, что собираются и впредь выступать в роли единственного глобального гегемона, более того, сохранять и укреплять свое доминирование, мало с кем считаясь всерьез.
На первый взгляд это может казаться естественным: реальная мощь Соединенных Штатов такова, что позволяет их руководству практически не задумываться о том, существуют ли границы американских возможностей. Однако исторический опыт учит, что ничто не дезориентирует политика так, как уверенность в способности его страны к безграничной экспансии. Все мировые империи, пытавшиеся проецировать свою мощь далеко за пределы своих изначальных границ, терпели крах, когда обнаруживали неспособность в нужный исторический момент перейти от экспансии к самодостаточности. Если бы прошлогодняя трагедия стала для Америки началом этого трудного перехода, их судьба не вызывала бы опасений; теперь, когда такая возможность отвергнута, остается лишь ждать, как далеко страна сможет пройти по пути, проторенному империями прошлых столетий.

Ложное единение
Сам по себе вопрос о том, сколь долго американский колосс будет сохранять возможности противостоять остальному миру, не связан с террористическими атаками на Нью-Йорк и Вашингтон. Но, исходя из реакции на них и из последующих событий, уместно сделать некоторые предположения.
Уже в первые недели после теракта рейтинг президента Джорджа Буша достиг самого высокого в американской истории уровня. И сегодня, когда не заметно серьезного улучшения методов управления страной, когда основной фондовый индекс Standard&Poor"s 500 упал с января 2001 по июль 2002 г. на 36,9% (отметим, что его снижение на 16,9% за первые 18 месяцев президентства Г.Гувера ознаменовало начало Великой депрессии и сделало главу государства политическим трупом), Буш остается весьма популярной фигурой.
Как же в таком случае можно охарактеризовать влияние 11 сентября на внутриполитическую жизнь США?
Какой бы эпитет мы ни применили для этой характеристики, он не будет чрезмерным. После атак террористов на Нью-Йорк и Вашингтон в американском обществе образовалась гремучая смесь патриотического единения с уверенностью в собственной непогрешимости. Единство - одно из тех немногих слов, которые обывательский рассудок отказывается наполнить отрицательным смыслом. Между тем это слово не случайно отсутствовало на знамени Французской революции, как не случайно было представлено оно в известном лозунге о единстве партии и народа. Даже отцы-основатели Соединенных Штатов, помещая на гербе своей страны слово "unum", предваряли его знаменитыми "e pluribus" (единство и разнообразие). Единство, на наш взгляд, было и остается столь же достойной целью, сколь и опасной точкой отсчета. Стремиться к нему нужно, но принимать его за данность недопустимо.
Ощущение единства нации помогло американцам нанести быстрый ответный удар, позволило правительству отказаться от политики сдерживания бюджетного дефицита, а конгрессу - принять целый ряд законов, вызывающих неоднозначное отношение экспертов (в частности, Patriot Act), а также санкционировать создание нового общенационального Министерства безопасности с невиданными в истории США полномочиями и штатом сотрудников.
Однако в эйфории "всеобщего единства" остались безнаказанными чиновники ЦРУ и ФБР, которые, как выяснилось, не только имели в своем распоряжении записи телефонных разговоров лидеров "Аль-Каиды", но и располагали значительным объемом информации о готовящихся террористических актах и их исполнителях. Располагали, но по тем или иным причинам (еще требующим окончательного прояснения) не дали ей нужного хода.
Демагогия стала неизбежным следствием политики, которая спекулирует мифом о якобы достигнутом национальном консенсусе, вместо того чтобы работать на его реальное достижение. Нет консенсуса и со Старым Светом. Европейские политики давно не демонстрировали такого недоверия заявлениям своих заокеанских коллег, как в последние месяцы. Опасность иллюзии единства нации, по сути, не ставшей за последнее время намного более сплоченной, заключена в неизбежном конечном разрушении такой иллюзии. Но если такое разочарование наступит, то сама ценность единства как перспективной цели американского общества будет поставлена под сомнение.
Между тем залогом социальной стабильности в Америке является приверженность ее граждан общим идеалам и целям. Ведь, в отличие от европейских или азиатских стран, в фундамент Соединенных Штатов заложена не историческая традиция, а разделяемая их гражданами идеология. Крушение американского идеала чревато разрушением и социальной структуры, созданной ради его достижения. В этом, как мы полагаем, и заключен предел американского могущества; этим же определена и граница эпохи американского глобального доминирования.
Чуть больше десяти лет назад, когда человечество наблюдало за самым "свежим" на тот момент примером дезинтеграции великой империи, Советского Союза, тогдашний президент США Джордж Буш-старший сказал, что главными врагами свободного мира стали неуверенность, непредсказуемость и нестабильность. Период, характеризовавшийся этими понятиями, завершился, как мы полагаем, 11 сентября 2001 г. На смену ему пришла эра неопределенности, более тотальной, чем эти неуверенность, непредсказуемость и нестабильность. Сегодня заканчивается лишь первый ее год, и он, увы, не располагает к оптимистическим прогнозам.

Когда нынешние лидеры Соединенных Штатов заявляют, что террористам никогда не удастся победить Америку, они правы. Но нужно помнить, что империи, канувшие в Лету, редко оказывались побежденными; гораздо чаще они разрушались под тяжестью собственного величия. Каким-то внутренним чутьем это осознал простой парень из Арканзаса, ставший одним из немногих президентов, не гнушавшихся идти на уступки соперникам и признавать ошибки, совершенные собственной страной. За восемь лет, проведенных им в Белом доме, американцы едва ли не впервые задумались о том, достигнуты ли их прежние цели, выполнено ли миссионерское предназначение Соединенных Штатов.
Разрушив нью-йоркские небоскребы, бен Ладен положил конец подобным раздумьям. Он не остановил Америку в ее поступательном движении по накатанной историей колее; напротив, он дал новый мощный толчок этому движению, и теперь уже безразлично, откуда - из пещер Афганистана или из райских садов Аллаха - будет он наблюдать за агонией очередной западной империи, растрачивающей свои силы в тяжелой борьбе за недостижимые цели.

Такова точка зрения д.э.н. В.Л.Иноземцева. Мы во многом разделяем ее. Однако, его статья целенаправленно посвящена преимущественно судьбе США, а другие глобальные мировые проблемы и их подноготные в ней не рассматриваются. Не рассмотрена в ней и т.н. конспирологическая версия событий 11 сентября. Поскольку эта версия продолжает оставаться популярной, мы напоминаем в разделе IV наш анализ этой версии и даем более общую картину событий.

ПРОГНОЗЫ. Большие неприятности для экономики США начнутся в декабре с.г. и будут продолжаться весь 2003 год. В первой половине 2003 года мы особо выделяем вторую половину января и середину февраля. Вторая половина 2003 года будет еще хуже первой. К мощному экономическому кризису добавится новый пик противостояния с мировым терроризмом. Июнь-июль и ноябрь 2003 года в этом плане будут особенно драматичны. Конечно, по большому счету это еще не будет "крах империи", но от потрясений следующего года США так и не оправятся. Доллар в 2003 году обесценится по крайней мере на 30%. Сползание к общему системному кризису станет необратимым.

ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА

РЕФЕРЕНДУМ КПРФ - "ПОСЛЕДНИЙ И РЕШИТЕЛЬНЫЙ БОЙ"
ЗЮГАНОВА?.

Красный PR

Объективности ради надо признать, что инициированный коммунистами референдум требует после словосочетания "Красный PR" поставить сразу почти все знаки препинания - и восклицательный, и вопросительный, и многоточие. Акция коммунистов носит выраженный взрывной характер и приводит в движение очень уж широкие слои - и власть предержащих, и униженных и оскорбленных. И ставит в масштабе страны те же вопросы, что год назад организаторы терактов в Америке поставили перед мировым сообществом. Вопросы сосуществования бедности и богатства. Еще спасибо российским коммунистам, что они не темпераментны и идут парламентским путем!
Между тем, коммунистический референдум это все же война. Не потому, конечно же, что она объявлена 22 июня, в день, имеющий в нашей стране более чем просто стойкую ассоциацию. Хотя трудно упустить из виду такую занятную деталь, как проведение пленума КПРФ, на котором принимается решение инициировать самую крупную за всю историю КПРФ антиправительтсвенную акцию, утром 22 июня 2002 года, ровно через 61 год после начала самой страшной войны в истории страны.
У коммунистов есть очень сильный побудительный мотив к агрессивным действиям. На выборах 1999 года они потеряли прежнюю возможность безмятежного существования в Думе, когда благодаря блокирующему пакету с ними считались, а весной нынешнего года они потеряли стабильность внутри партии, изгнав из своих рядов одного из самых полезных для партии "товарищей", спикера Госдумы Геннадия Селезнева. Успешно бороться с внутренним расколом, внешней уязвимостью, сложной финансовой ситуацией в партии можно только под флагом объединения против общего врага. Мотив коммунистов к походу на власть больше всего напоминает мотив крестоносцев, стремившихся ко гробу Господню из погрязшей в распрях средневековой Европы.
О том, что референдум для коммунистов - это война, говорит и масштаб акции. Сбор подписей в поддержку референдума предполагается вести на всей территории страны, включая Чечню. Главный удар направлен на подрыв самых основ сегодняшней российской политической реальности, на подрыв управляемой стабильности, которая покоится на личном авторитете президента. Выбор оружия указывает на качественную и системную штабную работу. Геннадий Зюганов смог доказать, что не зря грыз в студенческие годы гранит исторической науки, и, "вступая в свой последний и решительный бой", берет на вооружение военную тактику и святого благоверного князя Александра Невского /"кто с мечем к нам придет, от меча и погибнет"/, и "отца народов" И.В.Сталина, любившего повторять, что войну надо вести "малой кровью на чужой территории", и что универсальный принцип всех удачных военных кампаний прошлого - "бей врага его же оружием".
Масштабному пропутинскому PR коммунисты взялись противопоставить антипутинский PR. КПРФ стремится облечь пропаганду идеи референдума в образ "живого творчества масс". В Санкт-Петербурге к моменту начала сбора подписей 30-летняя партийная PRщица Евгения Цветкова приспособила к потребностям партии советский шлягер "Трава у дома", исполнявшийся ансамблем "Земляне". Почти как Сергей Михалков адаптировал текст старого союзного гимна к новым российским реалиям. Агитаторша без ущерба для рифмы заменила "космодром" на "лохотрон":

"И вновь скрипят колеса лохотрона,
И вновь кому-то крупно повезет.
Но есть в такой игре свои законы:
Выигрывает снова не народ"

и дала произведению новое название "Песнь о земле". Правда, ансамбль "Земляне" пока не дает коммунистам права использовать свою музыку в агитационных целях. Поэтому песню решено не петь, а декламировать. Другое произведение - агитационная карикатура Федора Алексеева, заказанная художнику питерским горкомом КПРФ, также эксплуатирует тему "лохотрона": человек в звездно-полосатом пиджаке двигает по карте России стаканчики с портретами В.В.Путина, М.М.Касьянова и А.Б. Чубайса. А надпись гласит "Подписывайся за референдум! Вспомни свои две "Волги" за ваучер! Останови лохотрон".
Надо ожидать, что администрация президента, виртуозно владеющая всем известным арсеналом приемов ведения боевых действий, и не робеющая при необходимости использования инструментария информационных войн, разработает контрудар почти зеркальный тому, который собираются нанести коммунисты, но чуть сместит акценты и использует ряд неожиданных для КПРФ приемов.
Проведем рекогносцировку.
Театром боевых действий стал партер Государственной Думы. В одном окопе коммунисты, чуть-чуть недотягивающие до того, чтобы распоряжаться блокирующим пакетом в Госдуме. Им противостоят центристы и правые, составляющие вместе думское большинство. Борьба происходит на "сложной пересеченной местности", облик которой определяет действующее российское законодательство. Один из французских правоведов, попытавшись работать в России, сравнил наше законодательство с Кносским лабиринтом, и спрогнозировал, что сложность правоприменительной практики ведет к широкому распространению развитого на Западе прецедентного права и увеличению количества обращений в суды по поводу трактовки законов.
Штаб обороняющихся на Старой площади. У атакующих два штаба, один в Москве, по месту постоянного пребывания лидера КПРФ Геннадия Зюганова, а другой в Краснодаре, так как Кубань избрана базовым регионом для организации референдума. На пленуме 22 июня на эту роль также претендовали Тульская, Орловская, Владимирская и Ивановская области. Но первый секретарь Краснодарского крайкома КПРФ Николай Осадчий склонил участников пленума на свою сторону тем, что сообщил о благожелательном настрое по отношению к референдуму атамана Кубанского казачьего войска Владимира Прокофьевича Громова и об аналогичном настрое сельской глубинки.
Вот и еще один плюс знатокам истории из партийной верхушки. Редкий бунт в России проходил без участия казачества. КПРФ заняла всесторонне выгодную позицию. Перефразируя известный анекдот о том, как Сталина спросили, какой из стволов охотничьего ружья хуже и он ответил, что оба хуже, можно сказать, что оба "ствола" коммунистического референдума хуже для власти и лучше для коммунистов.
Если им удастся пройти через сложные многоуровневые процедуры федерального конституционного закона "О референдуме", вступившего в силу 19 октября 1995 года, они получат мощнейший козырь в виде положительных ответов народа на свои вопросы. Если не удастся - это будет удобный повод для агитации против "антинародного режима, который боится волеизъявления народа". В обоих случаях фон для разворачивания предвыборного штурма думских мандатов удачный для коммунистов. Они приобретают утраченный ореол радетелей о народном счастье, причем гонимых, что в России не раз приносило успех даже отпетым проходимцам, не то что компартии.
Позиция центристов удобна. Они честно отрабатывают свой хлеб, так как являются парламентским оплотом стабильности и нужны власти именно за этим.
В самом сложном положении, как всегда, правые. Такая уж незавидная их судьба. Любые более-менее значимые события в стране ставят их в уязвимое положение, когда они вынуждены в ущерб своей идеологии обслуживать чьи-то интересы. В ситуации с референдумом цивилизованные правые /"Союз правых сил"/ обслуживают интересы власти, а маргинальные правые /"Либеральная Россия"/ интересы … коммунистов. А в итоге оба правые крыла пострадали одинаково.
Либеральная идеология оказалась в России в роли того балласта, который в сложной ситуации, борясь за жизнь, сбрасывают за борт первым. Занятно, что и сегодняшняя смычка левых с крайними правыми и свеженький роман Александра Проханова "Господин Гексоген" создают ощущение "де жа вю". Но 1996 году, в канун президентских выборов, левые раскалывались в угоду власти. И Проханов, талантливый коммунистический ортодокс сотрудничал с Б.А.Березовским и неединожды отобедал у него на Новокузнецкой, 40 в Доме приемов ЛогоВАЗа, почти все визитеры которого неминуемо и надолго становились персонажами "Кукол" /в то время известного в узком кругу как тайная канцелярия Кремля/.
Позиция сегодняшнего Кремля в вопросе о референдуме довольно уязвима. Самый важный и досадный для В.В. Путина четвертый вопрос референдума о природных ресурсах. Исходя из логики предшествующих его действий, /атака на олигархов, распоряжающихся по сути вторым бюджетом страны, и последующее замирение с частью олигархов, пожелавших присягнуть Кремлю и доказавших свою полезность в решении ряда проблем/, вопрос о недрах и природных ресурсах, от которых официальная российская власть сегодня практически отлучена, остро стоит и перед самим президентом. Природные ресурсы - это тот запас прочности, которым, в отличие от большинства развитых стран, сегодня обладает Россия. По революционным меркам это сегодняшние "почта, телефон, телеграф". И вопрос о природных ресурсах, как везде в мире, так и у нас - это вопрос о власти. Не решив этот вопрос не в тактическом, как сейчас, а в стратегическом плане, Путину трудно будет сохранять реальный контроль и обладать реальной полнотой власти.
Актуальность этой темы подчеркивает разворачивающаяся драма с похищением вице-президента "ЛУКОЙЛа" Сергея Кукуры, человека, чей официальный годовой заработок достигает 1,8 миллиона долларов.
Вероятно, что Кремль разрабатывает собственную операцию по усилению своего контроля за недрами и природными ресурсами страны. В контексте этой глобальной проблемы коммунисты со своей шумной PR - кампанией с референдумом выступают в роли вредителей, распугивающих дичь.Если тактику Путина можно охарактеризовать формулой "отправляясь на охоту не кричи: "Мы идем убивать уток", то действия коммунистов воспроизводят этот самый крик и очень не к месту.
Боевые действия, инициированные июньским пленумом КПРФ, начались практически синхронно. 14 сентября в Краснодаре собралась инициативная группа по проведению референдума. Строго говоря, на этом собрании, на котором председательствовал 1-й секретарь крайкома КПРФ Николай Осадчий, а роль секретаря выполнял его заместитель и кандидат в члены ЦК Евгений Ращепкин, инициирован не один, а целых четыре референдума, отдельный по каждому из четырех вопросов. По мнению аналитиков, эту политическую технологию разработал заместитель Геннадия Зюганова по партии Иван Мельников. Предусмотрительные коммунисты подстелили соломки на тот случай, если формулировку одного или нескольких вопросов крайизбирком признает противоречащим закону "О референдуме РФ".
На протяжении двух часов - с 15.30 до 17.30 участники заседания голосовали более двадцати раз. Четырежды по одной и той же схеме утверждались: протокол заседания, список уполномоченных лиц, которые имеют право заверять подписные листы /таких лиц по каждому из инициированных референдумов оказалось 256/, список членов инициативной группы /соответственно по 146 на каждый референдум/, ходатайство в Крайизбирком о регистрации инициативной группы и формулировка вопроса, предложенного к вынесению на общероссийский референдум. Формулировки были приняты такие:
1. "Согласны ли Вы с тем, чтобы в Российской Федерации законом была запрещена купля-продажа земли, за исключением земель личных подсобных хозяйств, приусадебных, дачных, садово-огородных и гаражных участков, участков под индивидуальными домами и хозяйственными строениями?".
2. "Согласны ли Вы с тем, что размер оплаты жилья, электроэнергии и иных коммунальных услуг населением в сумме не должен превышать 10 процентов от совокупного дохода семьи?".
3. "Согласны ли Вы с тем, что минимальная зарплата и минимальная пенсия гражданина Российской Федерации, начиная с 2004 года, не должны быть ниже прожиточного минимума?".
4. "Согласны ли вы с тем, чтобы в Российской Федерации недра, леса, водоемы и другие природные ресурсы, также предприятия железнодорожного транспорта, топливно-энергетического комплекса, оборонной промышленности, черной и цветной металлургии находились исключительно в государственной собственности как объекты, обеспечивающие национальному безопасность России и достойную жизнь каждому гражданину?".

Общий вес утвержденных на собрании документов превысил 2 килограмма. 17 сентября секретарь собрания Евгений Ращепкин все их отнес в Крайизбирком, которому закон о референдуме отводит 15 дней на то, чтобы принять решение о регистрации инициативной группы или об отказе в регистрации. По словам заместителя председателя Крайизбиркома Юрия Бурлачко крайний срок - 2 октября.
Картина события будет не полной, если умолчать, что в Краснодаре на собрании инициативной группы присутствовали представители всех федеральных средств массовой информации, но ни на лентах агентств, ни в телеэфире сюжеты о собрании не вышли. За два дня до собрания, 12 сентября лидеры центристских и правых думских фракций внесли в нижнюю палату российского парламента проект федерального конституционного закона за номером 237259-3 "О внесении изменений и дополнений в федеральный конституционный закон "О референдуме РФ"", запрещающий инициировать общероссийский референдум в период проведения федеральных выборов. Комментировать эту инициативу ЦК КПРФ поручил Ивану Мельникову. Он назвал эту законодательную инициативу "неумелой попыткой услужливого думского большинства "завалить" предложение КПРФ о референдуме". В комментариях, которые в тот день Мельников дал журналистам, он упирал на то, что "власть не хочет слышать голос народа" и сообщал о попавших в руки коммунистов инструкциях и справках о том, как противодействовать референдуму. Мельников также подчеркивал, что "закон обратной силы не имеет", сформулировав тем самым основную интригу открытой парламентской борьбы между инициаторами и противниками референдума.
18 сентября в Госдуме выдался особенно драматичный день. После обеда парламент пытался принять в первом чтении поправки в закон о референдуме, значившиеся в повестке дня за номером 6. Согласно распечатке "результатов голосования депутатов Государственной Думы с использованием электронной системы подсчета голосов по депутатским объединениям" в 14.41 проект набрал 299 голосов, на один меньше, чем нужно для принятия федерального конституционного закона, "против" 136;
в 14.44 - 297 "за", 132 "против";
в 16.11 - 297 "за", 133 "против";
в 17.58 - 304 "за", 133 "против".
Все фракции шли на заседание с консолидированным решением. "Отечество - Вся Россия" и ЛДПР все четыре раза проголосовали "чисто", полными составами /52 и 12 депутатов соответственно/. "Единство", "СПС" и группа "Народный депутат" "почти чисто". В последнем решающем голосовании не участвовал один из 82 депутатов фракции "Единство", во втором голосовании не участвовал один представитель группы "Народный депутат", а один представитель СПС все время голосовал "против". Его так никто и не смог переубедить. "Почти чисто" "против" поправок голосовали члены фракции КПРФ и Агропромышленной депутатской группы - во время второго голосования отлучились 3 коммуниста и один аграрий, а в остальном все 82 коммуниста и 43 агрария были на высоте.
В процессе заседания основная борьба развернулась за голоса независимых депутатов, представителей депутатской группы "Регионы России" и фракции "Яблоко". Был отвоеван голос одного из двух отсутствующих в зале "яблочников", который присоединился к 15 членам своей фракции, дружно голосовавшим "за" поправки. На сторону авторов поправок перешли 2 независимых депутата, первые два раза голосовавшие против поправок и два представителя "Регионов России", один из которых в начале голосовал "против", а другой не принимал участия в голосовании. В результате противникам поправок и сторонникам референдума /коммунистам и аграриям/ подыграли 5 представителей группы "Регионы России", 2 независимых депутата и 1 член фракции СПС. Но этого оказалось недостаточно, поправки прошли. Примечательно, что полученный к концу заседания 18 сентября расклад голосов сохранился и при принятии поправок к закону во 2-м и 3-м чтении 20 сентября.
Суть принятых Госдумой поправок отлично вписывается в контекст утверждения о том, что референдум - это война. Они приравнивают режим чрезвычайного положения, во время которого референдумы нельзя было проводить с момента вступления закона в силу, с выборами, за год до которых инструмент прямой демократии - референдум - нельзя будет применять с этой осени.
Активная фаза противоборства на обоих театрах боевых действий - в Краснодаре и в Думе отыграна. Запущен бюрократический механизм рассмотрения коммунистической инициативы до регистрации и прохождения поправок к закону через Совет Федерации и президента до вступления их в силу. Камень преткновения в том, что коммунисты идут на полшага впереди. Их инициативы сданы в краснодарский Крайизбирком раньше, чем поправки не то что вступили в силу, а попали на первое голосование в Думе.
Можно предположить, что решение Крайизбиркома будет максимально оттянуто, до предельного срока 2 октября, а вступление поправок в силу наоборот форсировано с тем, чтобы они уже действовали на момент регистрации инициативной группы коммунистов. Вероятно также, что даже если Крайизбирком будет вынужден рассматривать инициативы по существу, то по двум вопросам, за исключением третьего /о соответствия МРОТ и минимальной пенсии прожиточному минимуму начиная с 2004 года/ коммунисты получат отказ.
Формулировка второго вопроса "согласны ли вы с тем, что размер оплаты жилья электроэнергии и иных коммунальных услуг населением в сумме не должен превышать 10 процентов от совокупного дохода семьи" противоречит пункту 3 статьи 2 действующего закона о референдуме: "на референдум не могут выноситься вопросы исполнения и изменения внутренних финансовых обязательств". Тому же пункту противоречит 4-й вопрос "согласны ли вы с тем, чтобы в Российской Федерации недра, леса, водоемы и другие природные ресурсы, также предприятия железнодорожного транспорта, топливно-энергетического комплекса, оборонной промышленности, черной и цветной металлургии находились исключительно в государственной собственности как объекты, обеспечивающие национальному безопасность России и достойную жизнь каждому гражданину".
Авторы закона о референдуме сделали его трудноприменимым. Даже при самом благоприятном стечении обстоятельств, процедура чрезвычайно сложна. После регистрации инициативной группы в течение 15 дней со дня подачи документов начинается этап сбора 2 миллионов подписей, на который отпущено 3 месяца. Затем подписи сдаются в избирательные комиссии тех регионов, где они были собраны и проверяются на предмет их корректности в течение 15 дней, после этого подписи суммирует и перепроверяет Центризбирком также в течение 15 дней. После этого вопрос о назначении референдума в течение месяца рассматривает Конституционный суд, и не найдя противоречий основному закону страны передает на подпись президенту, которому отводится для раздумий 10 дней. Согласившись с необходимостью провести референдум, президент должен назначить его на дату отстоящую не менее чем на 2 и не более чем через 4 месяца от момента назначения.
Еще никому не удавалось дойти до конца этого тернистого пути, хотя инициировать референдум пытались и СПС и "Яблоко", которых, как и коммунистов обвиняли в желании использовать этот инструмент в предвыборных целях. Собственные неудачи придают этим партиям дополнительное рвение в том, чтобы не дать возможность и коммунистам дойти до конца. Конечно, это не главный мотив, но придает дополнительный эмоциональный накал.
Вероятнее всего, что право на референдум коммунисты попытаются отстаивать в суде и проиграют в 20-х числах октября. Можно также предположить, что у Кремля достанет терпения противостоять инициативе коммунистов всеми законными способами и прибегать к полу законным - "надавить на инстанции и запретить" - не будет необходимости.